Questions souvent posées au sujet de Quackwatch

Qui subventionne Quackwatch?

Les coûts opérationnels de Quackwatch sont minimes, couverts par des dons individuels et les profits occasionnés par la vente de publications. Les revenus sont utilisés pour la recherche et l'investigation de pratiques reliées à la santé.

L'adresse URL de Quackwatch est-elle  ".com" ou ".org"?

Lors du lancement de notre site web, l'internet était tout nouveau pour moi, et je ne savais pas qu'il y avait une différence entre les deux. J'ai simplement choisi le domaine 'com' parce que c'est ce que je le voyais un peu partout. Après avoir réalisé que les organismes sans but lucratif utilisant plutôt 'org.' , et suite à avoir vu qu'un chiropraticien avait affiché « quackwatch.org » dans le but de détourner les visiteurs cherchant Quackwatch, notre site a été changé pour quackwatch.org. en août 2002.

Si quelqu'un est mentionné dans le site Quackwatch, est-ce que cela signifie que la personne est un charlatan?

Non. Lorsqu'un individu est décrit dans un article, nous rapportons que les faits, n'utilisant pas de qualificatifs en ce qui a trait à l'individu. Plusieurs articles du site décrivent les caractéristiques du charlatanisme, et on laisse le lecteur décider si le comportement de l'individu en question lui paraît suspecte ou non.

Pourquoi certains articles demeurent-ils étiquetés 'à être affiché' si longtemps? Ne croyez-vous pas qu'il est injuste de laisser croire qu'il y a un doute en ce qui regarde le sujet, sans apporter des faits?

Il s'agit de sujets que j'ai déjà investigués mais pas eu le temps de rédiger l'article. Entre-temps, l'étiquette 'à être affiché' sert de signe qu'il y a quelque chose d'anormal, et encourage les visiteurs à nous envoyer des informations additionnelles sur le sujet.

Est-ce que l'absence de mention au site de Quackwatch est un signe de légitimité?

Pas nécessairement. Quackwatch couvre beaucoup de sujets, mais il y a tellement d'autres duperies qu'il serait impossible de toutes les investiguer.

Les 'Huées' affichées comme commentaires ont plus d'idées sans queue ni tête, de fautes de grammaire, d'insultes,  que ceux dans la section 'Applaudissements' . Est-ce que c'est intentionnel de votre part de choisir ce type de lettres pour donner l'impression que ceux qui vous critiquent aient tort?  Est-ce que vous suggérez que si on croit à des méthodes alternatives, on a perdu la tête?

Les informations affichées sont celles que nous avons reçues. Certains lecteurs sont très enragés quand leurs croyances chères sont questionnées. Leurs messages reflètent un sentiment profond et un manque de logique ce qui est un aspect significatif de la persistance du charlatanisme. Les lettres affichées sont un échantillon de ce que nous recevons. Les commentaires favorables tendent à être mieux écrits

Comment réagissez-vous aux accusations que ce que vous écrivez manque d'équilibre?

L'équilibre est important lorsqu'une controverse existe. Mais le charlatanisme et la fraude ne comportent pas de controverse légitime et ne sont pas des sujets équilibrés ou sensés. Je ne crois pas qu'il soit juste de publier des articles équilibrés de sujets insensés. Est-ce que vous croyez que les médias laisseraient des violeurs et meurtriers se débattre qu'il rendent un service valable?

Si l'on juge d'après les médias, les erreurs médicales ainsi que la mauvaise pratique médicale sont de sérieux problèmes. Vous n'en parlez pas du tout. Pourquoi ?

La mission de Quackwatch est l'investigation de fraude et charlatanisme. La mauvaise pratique médicale est reliée à une négligence des normes de pratique. La fraude est une fausse représentation intentionnelle. Le charlatanisme, comme on le définit, consiste en une promotion de méthodes non prouvées et sans raisonnement scientifique acceptable. Bien qu'un chevauchement puisse exister, la plupart des cas de mauvaise pratique implique la négligence plutôt que la fraude ou la promotion de méthodes non prouvées. 

Croyez-vous qu'il existe des traitement alternatifs valables?

Cette question demeure difficile à répondre parce qu'elle contient une hypothèse invalide. Le mot 'alternatif' est un slogan, et ne signifie pas un ensemble de méthodes bien définies. Les méthodes sont classifiées en trois groupes : (1) celles qui fonctionnent, (2) celles qui ne fonctionnent pas, et (3) celles desquelles on est pas sûrs. La plupart des méthodes décrites comme 'alternatives' font partie du deuxième groupe. Mais la seule façon valable d'évaluer les méthodes est de les évaluer séparément, ce que nous faisons. Nous discutons de cela de façon détaillée dans l'article intitulé, « Méfiez-vous des méthodes alternatives. »

Cette page a été révisée le 22 août, 2002. Révisée et corrections apportées aussi par M Robert Lesage le 17 avril, 2005.

Dernière mise à jour le 23 février 2019.

Source: Quackwatch