L'histoire du krebiozen

Ma définition du charlatanisme relatif au cancer est « un détournement délibéré d'une procédure diagnostique ou thérapeutique chez un patient atteint de cancer ». Ceux qui appliquent mal les méthodes de diagnostic ou de traitement sans le savoir peuvent se tromper en toute bonne foi, être inaptes ou être des imbéciles. Mais le malfaiteur qui victimise son semblable atteint d'un cancer, empêchant le patient d'accéder aux traitements disponibles ou aux investigations nécessaires à l'établissement du diagnostic, tout en s'enrichissant cupidement, est un charlatan, un criminel, un chacal parmi les hommes, qui mérite le mépris et l'ostracisme de la société. Parce que des vies humaines sont en jeu, il doit être mis hors d'état de nuire.

Contexte historique

Vers 1944, un médecin yougoslave réfugié, le docteur Stevan Durovic a créé l'Instituto Biologica Duga à Buenos Aires avec son frère, l’industriel Marko. En 1949, il a importé aux États-Unis une substance appelée kositérine, prétendument isolée du sang de bœuf et censée être utile en traitement de l'hypertension. Il est venu à Chicago chez le Dr Roscoe Miller de la Northwestern University, pour tester la kositérine dans l'hypertension. Je n'ai trouvé aucune publication sur les résultats de cet essai, chez l'animal ou chez l'homme, et c'était vraisemblablement négatif.

Plus tard, le Dr Miller a adressé le Dr Durovic au Dr Andrew Ivy, un ancien de la Northwestern, alors vice-président de l'Université de l'Illinois. Venu avec de la kositérine extraite du sang de bœuf pour traiter l'hypertension et ne mentionnant aucune autre substance au Dr Ivy lors de leur premier entretien, le Dr Durovic avait comme par hasard 2 000 mg d’une substance qu'il prétendait provenir du sang de chevaux inoculés avec l’Actinomyces bovis. Des déclarations ultérieures du Dr Durovic, indiquant que seulement 1 mg de krebiozen, alors appelé substance X, était obtenu de chaque cheval, il nous reste à conclure que la substance X a été produite à partir de 2 000 chevaux. Toutefois, certains ont suggéré qu'il s'agissait d'une manœuvre de secours pour le cas où la kositérine ne marcherait pas. Le Dr Durovic a rencontré le Dr Ivy et lui a dit, après leur première réunion, sans doute lorsque chacun avait pris la mesure de l'autre, qu'il avait une substance X provenant de chevaux stimulés. Le Dr Ivy a trouvé l’idée séduisante parce qu’elle cadrait avec son opinion concernant les substances chimiques qui doivent être présentes dans le corps pour contrôler une tumeur. En effet, ce concept de base - à savoir qu'il doit y avoir un contrôle interne de la tumeur dans le corps - n'est pas uniquement celui du Dr Ivy, mais il est partagé par beaucoup et il a été à la base de recherches très louables.

Recherche non valable

Le Dr Durovic a déclaré au Dr Ivy que sa substance était active et - comme l'a écrit Durovic en 1961 dans le magazine Today's Japan Orient/West - qu'il avait traité 12 chiens et chats atteints d'un cancer spontané avec du krebiozen. En 6 mois, 7 de ces animaux ont été « débarrassés » du cancer et les 5 autres se sont améliorés. Il a également déclaré que, sur la base de l'activité des tumeurs spontanées chez le chien, la dose unitaire était établie à 10 microgrammes (µg). Le Dr Ivy a étudié des protocoles d’expériences sur seulement 4 ou 5 chiens et chats. À ce moment-là, le Dr Durovic ne lui avait pas dit comment il avait fabriqué l'extrait, car il s'agissait d'un « secret commercial ».

Lors de son récent procès, le Dr Ivy a déclaré sous serment que, sans répéter les expériences, sans avoir jamais entendu parler du Dr Durovic en tant que scientifique, sans avoir vu de dossiers d'analyses ni de fabrication, sans savoir ce qu'il y avait dans les ampoules, sur la seule parole du Dr Durovic, il a donné suite. Lors du procès, il a déclaré : « Je serai le premier après le Dr Durovic, le premier être humain à avoir pris le médicament ». Il le fit et le donna ensuite à son associé, le Dr Krasnow, fin août ou début septembre 1949. Après s'être injecté lui-même, puis le Dr Krasnow et un chien, et sans qu’il lui vienne à l’esprit (a-t-il témoigné) que la prétendue substance X pourrait être une supercherie, le Dr Ivy a injecté le premier patient le 20 août 1949. L'essai clinique a été poursuivi par des collègues et des médecins au cours des mois suivants. Le 27 mars 1951, le Dr Ivy décida d'annoncer ses découvertes, mais il ne le fit pas devant un public de scientifiques. Une conférence de presse a eu lieu à l'hôtel Drake, à laquelle ont été invités les rédacteurs scientifiques de quatre journaux de Chicago, le maire de Chicago, deux sénateurs des États-Unis, des donateurs potentiels, ainsi que quelques médecins. Les résultats de 22 patients ont été présentés. Sur les 22 personnes, 8 étaient décédées selon le tableau figurant dans un livret distribué lors de la réunion, mais aucun cas de cancer n’a été répertorié comme cause de décès. Cependant, dans chacun des 8 cas, comme indiqué lors du procès, le patient est décédé avec le cancer et des suites du cancer. En outre, 2 autres patients sur 22 étaient décédés d’un cancer, l’un 7 jours et l’autre 2 jours avant la conférence de presse. Le Dr W.F.P. Phillips, un collègue du Dr Ivy, a assisté à la réunion. Son patient était décédé deux jours auparavant, mais il n'en avait pas parlé à la réunion. La description dans le résumé était toujours la suivante : « Amélioration clinique spectaculaire. Maintenant, il travaille toute la journée sans opiacés. Le patient devait être porté, il ne pouvait pas marcher. »

Cette description remarquable, non corrigée par le Dr Phillips ou quiconque, décrivait un cycle de vingt semaines du début du traitement à la mort. Le Dr John Pick, un collègue du Dr Ivy, a assisté à la réunion. La deuxième patiente était la propre épouse du Dr Pick, décédée sept jours auparavant d’un cancer du sein, mais la description dans le résumé était : « Elle souffrait beaucoup et présentait un léger ictère [jaunisse]. Les métastases locales et abdominales ont régressé, beaucoup d'amélioration. » C’était une évolution de quinze semaines depuis le début du traitement jusqu’à la mort. Le Dr Ivy, qui était certainement au courant du décès de Mme Pick, n'a pas jugé bon de le mentionner lors de la réunion. Dans son témoignage, le Dr Ivy a déclaré qu’à la réunion de l'hôtel Drake personne ne lui avait demandé si les patients énumérés étaient vivants ou décédés. Il ne pensait donc pas être obligé, en tant que scientifique menant une étude scientifique, de dire qu'ils étaient morts. De quel type de recherche médicale, d'analyse critique, de rapport scientifique et d'intégrité s'agit-il ici ?

Des tentatives de confirmation des observations rapportées par le Dr Ivy ont été immédiatement entreprises par des centres de recherche sur le cancer et des universités à travers le pays. Dans 9 institutions, aucune preuve d'activité n'a été trouvée. Dans le dixième hôpital, des observations préliminaires ont suggéré une certaine activité de chercheurs, mais en poursuivant l’étude et en réévaluant l’ensemble de leur travail, ceux-ci n’ont trouvé aucune preuve d’effet significatif sur le cancer et ont arrêté l’étude. Une compilation des données négatives multi-institutionnelles a été réalisée et rapportée dans le Journal de l’American Medical Association en 1951. Un ami avait dit au Dr Ivy que sa position était erronée, que les données qu'il avait rapportées à la conférence de presse de l'hôtel Drake n'étaient pas justifiables, qu'aucune confirmation des conclusions ne serait fournie par les experts qui étudiaient la documentation, et qu'il devrait retirer ou corriger ses propos erronés. Mais ce conseil ne devait pas être suivi. Au lieu de cela, les partisans du krebiozen ont hurlé à la conspiration. Ils disaient que l'American Medical Association et l'American Cancer Society ont comploté pour empêcher le krebiozen d'être commercialisé, soit pour retarder la mise en place d'un traitement anticancéreux efficace, soit pour forcer la Fondation krebiozen à leur donner leur part du gâteau.

Des rapports malhonnêtes

Au cours des années suivantes, la Fondation et d’autres menant une campagne de propagande pour convaincre des gens désespérés, le nombre de patients traités au krebiozen a augmenté. Dans le rapport sur le krebiozen publié par la Fondation en 1962, il était indiqué que 3 300 médecins avaient traité 4 227 patients. C'est étonnant, car 79,5 % des médecins ayant essayé le krebiozen ont dû être découragés après le premier patient : ils n'en ont traité qu'un seul. Quatre-vingt-douze pour cent des médecins n’ont pas traité plus de deux patients. Si un médicament est efficace, il continue à être utilisé par les médecins. Pourquoi le krebiozen n'a-t-il pas été réutilisé par les médecins qui l'ont prescrit une fois ? Le cancer étant assez fréquent, ce n'était sûrement pas faute de patients.

La Krebiozen Research Foundation pouvait toutefois trouver un grand succès dans les dossiers de cas qui lui étaient renvoyés. Ils rapportaient une amélioration objective avec diminution de la taille de la tumeur dans 61 % des tumeurs du cerveau et de la moelle épinière, 70 % des métastases cérébrales et 48 % des cancers du sein. Comment alors des médecins qui voyaient des résultats aussi frappants pouvaient-ils rester indifférents à leur propre succès ? Trois cas suffiront pour indiquer l'insuffisance criante de l'évaluation critique des dossiers de patients par la Krebiozen Research Foundation.

Le Dr Ivy a conservé un dossier de recherche sur M. Taietti bien qu'il n'ait jamais vu le patient, qui était rentré en Argentine. De temps à autre, le Dr Ivy a reçu des rapports verbaux du Dr Durovic, qu'il a ensuite ajoutés aux dossiers. En février 1959, il écrivait : « Le patient va bien et une récente cystoscopie a montré une vessie normale. » En 1961, il écrivait : « Le patient va bien et il est actif. » Pourtant, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, dans une démonstration de diligence à distance, a montré que les rapports de 1959 et 1961 étaient des faux, car M. Taietti était décédé d’un cancer de la vessie le 12 juillet 1955.

En 1962, un médecin californien décida, sur la base de ce qu'il avait vu et lu, que la recherche sur le krebiozen n'était pas une investigation clinique sérieuse. Il a écrit pour demander du krebiozen pour un patient qui avait subi une pneumonectomie bilatérale. Une pneumonectomie bilatérale (c.-à-d. l'ablation des deux poumons) est incompatible avec la vie. Cependant, aucune question n’a été posée et du krebiozen a été envoyé avec la facture habituelle, 9,50 $ le flacon. Comme le médecin ne payait pas, il recevait des rappels tous les mois. Lorsqu'il l’a signalé à la FDA, une enquête plus approfondie a suivi.

En mars 1963, un autre médecin a écrit que son patient avait subi une pneumonectomie totale bilatérale, c.-à-d. l'élimination des deux poumons. C’est incompatible avec la vie et le bon sens, mais la Krebiozen Research Foundation, dont le principal consultant scientifique, le Dr Ivy, est un physiologiste distingué, a envoyé 8 ampoules de krebiozen et une facture de 76 $.

La falsification de la survie de M. Taietti a apparemment été perpétrée par le Dr Durovic, probablement pour améliorer les résultats du krebiozen. Comme le Dr Ivy a cru le Dr Durovic sur parole, au mieux il a été induit en erreur et est scientifiquement dépourvu de sens critique. La conduite de la Krebiozen Research Foundation, qui a été constituée en 1951 par le Dr Durovic, son frère, le Dr Ivy et le Dr Pick, est totalement discréditée scientifiquement et moralement par sa technique de marchandisage consistant à expédier le krebiozen à des individus sans poumons avec des demandes de « dons ».

Mais certains pourraient dire que ce qui précède, ce sont des erreurs d'écriture. Qui a souffert et de quoi ? À titre d'exemple, Orme Moritz a souffert. Elle avait entendu parler du krebiozen et avait donc refusé une intervention chirurgicale pour un cancer primitif du sein. Elle a été acceptée dans l’étude de la Krebiozen Research Foundation et pendant environ un an, en 1958, elle a reçu du krebiozen. Les dossiers de la Krebiozen Research Foundation montrent que son cas était « précoce et opérable » à l’époque. La tumeur a doublé de volume pendant qu'elle était sous krebiozen. Enfin, en septembre 1958, avec presque un an de retard, les Drs Ivy et Durovic ont recommandé une mastectomie radicale. Elle est décédée 10 mois plus tard d'une métastase pulmonaire d’un adénocarcinome du sein. C'est une triste histoire de retard et de défaut de ce qui aurait pu être un traitement curatif, à cause d'un espoir sans fondement que le traitement par krebiozen pourrait rendre inutile une intervention chirurgicale. On ignore combien de patients ont perdu leur chance d'un traitement efficace à cause du krebiozen.

Demande d'un essai thérapeutique

Je crois que les rapports de cas ci-dessus démontrent le type d’activités menées par la Krebiozen Research Foundation. Néanmoins, la caractéristique la plus frappante des deux ou trois dernières années d'activité de la Fondation a été la demande d'un essai thérapeutique. Le National Cancer Institute a indiqué à plusieurs reprises à la Fondation les conditions auxquelles un essai clinique serait entrepris, qui sont des exigences universelles et et pas seulement conçues pour le krebiozen.

• Une base scientifique permettant de croire que le produit pourrait être bénéfique pour les patients cancéreux.
• Une étude préalable appropriée sur des animaux de laboratoire afin d'identifier la toxicité de manière qualitative et quantitative, et ce pour s'assurer au mieux de ne pas nuire au patient.
• Le produit doit être suffisamment décrit et standardisé pour garantir qu’une substance définie ou reproductible est testée.

Ni le krebiozen ni la Fondation n'ont jamais rempli ces trois conditions préalables. De plus, lors de la recherche d'informations, il est apparu que de nombreux éléments dissuadaient une procédure de test. Je détaillerai ces facteurs ci-dessous, mais je voudrais indiquer maintenant ce que la Krebiozen Research Foundation entend par « test équitable ». Je cite une lettre des Drs Pick, Ivy et Durovic à un journaliste du New York Post, du 3 octobre 1960 :

1. Tous les détails de la conception, de l'administration et des bases d'évaluation de l'essai en double aveugle doivent être approuvés par le Dr Andrew C. Ivy et la Krebiozen Research Foundation.
2. Les détails susmentionnés, qui doivent être élaborés avec les conseils et la participation du Dr Andrew C. Ivy ou de ses représentants, doivent garantir que le Dr Ivy ou ses représentants médicaux désignés, qu'il peut nommer en fonction de son jugement sur la situation, auront un accès libre et continu à tout moment pour observer les patients et leur traitement et tous les dossiers relatifs à leur traitement, avec le droit d'enregistrer dans les dossiers cliniques tout désaccord ou évaluation de l'effet du krebiozen sur les patients ou toute autre omission ou commission.
3. Dans les 8 semaines suivant la conclusion des essais cliniques, les conclusions du comité d'évaluation seront publiées par le Journal de l'American Medical Association. En l'absence d'unanimité d'opinions, les divergences d'opinions entre les membres du comité d'évaluation seront publiées simultanément dans la même publication. La condition explicite de notre acceptation de la proposition est que le Dr Andrew C. Ivy et/ou une personne désignée se verront garantir la publication complète de leurs observations et conclusions concernant cet essai dans la même publication, simultanément à celles des membres du comité d’évaluation, de sorte que s'il y a divergence d'opinions, la communauté scientifique ait l'occasion d'étudier nos points de vue.
4. Le New York Post assistera à toutes les négociations en vue de la mise en œuvre de sa proposition et, à la conclusion du rapport de l’essai, notifiera les divergences de vues éventuelles sur les résultats. Le New York Post s’engage également à signaler à tout moment, à la demande de l’une des parties, toute allégation de dérogation aux accords passés entre parties. »

De telles stipulations sont rarement observées pour une recherche médicale sérieuse. Je doute que l'Institut national du cancer ait besoin des conseils de la Krebiozen Research Foundation, de ses membres ou partisans, ou d'un journal, sur la manière de mener correctement une recherche fondamentale ou une étude clinique sur le cancer.

Au cours des conflits juridiques et politiques qui ont marqué l'histoire du krebiozen, la Krebiozen Research Foundation a communiqué à la FDA et à l'Institut national du cancer les dossiers de 504 patients, supposés figurer parmi les meilleurs de la Fondation. La FDA a effectué un suivi approfondi des données relatives à ces patients, recherchant des dossiers hospitaliers et médicaux, des rapports de pathologie, des certificats de décès et des données plus complètes que les dossiers non corroborés de la Krebiozen Research Foundation. Un comité d'experts a appliqué les critères habituels d'évaluation d’une réponse du cancer. Sur les 504 dossiers, seuls 288 ont été jugés adéquats pour une interprétation. Parmi ceux-ci, deux patients présentaient une régression tumorale. Dans 13 autres cas, des effets douteux ont été observés, étant incomplètement étayés, associés à d'autres traitements, ou peu convaincants quant à leur importance à cause d’une mort prématurée ou de la croissance simultanée d'autres tumeurs. Ceci peut se produire spontanément dans un vaste échantillon de patients cancéreux. Les 24 membres du panel se sont prononcés contre l'essai clinique.

Une fois que la FDA a entrepris une enquête à grande échelle sur la Fondation Krebiozen, les dossiers cliniques de la Fondation ont été photocopiés et examinés pour rechercher des preuves d’effets antitumoraux objectifs. 4 307 patients atteints d'un cancer clinique ont été traités par krebiozen avant 1962. Soixante-huit cliniciens spécialisés dans le cancer se sont réunis en petits groupes pendant une longue période, à Washington. Ils ont découvert que 2 781 dossiers étaient inacceptables pour une évaluation en raison de traitements redondants, d’un manque de preuves de diagnostic, d’une documentation inadéquate et d’autres manquements aux conditions préalables standards pour pouvoir juger d’un effet. Il y avait cependant 1 526 patients dont les dossiers étaient jugés acceptables pour la détermination d’un effet, et sur ces 1 526 patients, 3 ont été retrouvés chez lesquels il était possible, mais pas certain, qu'une régression partielle de la tumeur ait pu se produire. Une rémission a duré 2 semaines. Une autre rémission a consisté en une réduction de la taille d’un cancer primitif du sein dont des biopsies ont été prélevées en cours de traitement. La troisième a été une réduction de 50 % de la taille d’un ganglion lymphatique d’environ 2 cm de diamètre, bien qu'un cancer coexistant vu à la radiographie pulmonaire n'ait pas été réétudié par radiographie.

Analyses de laboratoire

Ainsi, il existait des circonstances inhabituelles : un grand nombre de données mutuellement complémentaires rendaient dérisoire la demande d'un essai thérapeutique. Les données trompeuses présentées à l'occasion de la première présentation du krebiozen, les résultats négatifs trouvés par les institutions académiques et les chercheurs qui l'avaient étudié à ses débuts, le fait que 79 % des médecins qui avaient traité un patient n’en ont pas traité un deuxième, l’examen des données de la Krebiozen Research Foundation elle-même par des médecins et des scientifiques compétents, l’impossibilité de trouver la preuve d’un bénéfice reproductible ou significatif chez les 1 526 patients disposant de dossiers interprétables. Chacune de ces données constituait une base suffisante pour être réticents à entreprendre une étude clinique. Prises ensemble, elles sont énormes.

Pourtant, le meilleur est encore à venir. Des échantillons de krebiozen ont été fournis à contrecœur, à deux reprises à l’Institut national du cancer et une fois à la FDA, sous forme de poudre sèche. En septembre 1961, le matériel a été étiqueté comme du krebiozen pur, et cette identification a été confirmée et réitérée en mars 1963. Les trois échantillons, après analyse par la FDA, par des consultants de plusieurs universités et par l'Institut national du cancer, se sont révélés être du monohydrate de créatine, un constituant normal du muscle et un composé de laboratoire courant, valant 0,30 $ le gramme, environ 10 $ le flacon de 30 ml.

Comme vous vous en doutez, la Krebiozen Research Foundation avait également une explication à cet ensemble d'observations. Ils ont laissé entendre que la FDA avait mal interprété les données et avait négligé des faits importants, à savoir que le monohydrate de créatine était simplement un contaminant de ce qui avait été précédemment appelé krebiozen pur et que des quantités infimes de véritable krebiozen étaient présentes.

À ce stade, il peut être intéressant de mentionner que, lors de considérations de bonne foi sur un test du krebiozen, avant que toutes ces informations supplémentaires ne soient divulguées, le National Cancer Institute a indiqué que de grandes quantités de matériel seraient nécessaires pour toute étude. Le Dr Durovic a déclaré que le krebiozen pouvait coûter 170 000 dollars le gramme, soit 170 000 000 dollars pour le kilogramme habituellement consommé lors de l'étude préliminaire d'un médicament, à moins que des réductions ne soient possibles pour des achats en gros. Cette multiplication par 500 000 n’est pas le pire de l’histoire.

En effet, les échantillons de matière sèche fournis à la FDA et au National Cancer Institute étaient constitués de monohydrate de créatine, mais le monohydrate de créatine est insoluble dans l'huile minérale. Vous vous souviendrez que le Dr Durovic avait déclaré avoir mis 10 microgrammes dans chaque millilitre d'huile minérale comme unité de krebiozen. La FDA a analysé le krebiozen à partir d’ampoules que les patients avaient obtenues en 1963 et en 1964. Dix microgrammes dans un millilitre d’huile minérale représenteraient une solution à environ 1 %. Aucune matière n'a été trouvée à une concentration de 1 %. En effet, des tests approfondis ont été réalisés à l'aide de méthodes telles que la chromatographie en couche mince, la chromatographie en phase gazeuse et d'autres techniques de microanalyse et de concentration capables de détecter des concentrations 100 fois inférieures à celles que le Dr Durovic a dit avoir présentées. À des sensibilités qui auraient trouvé 1 partie pour 10 millions, c.-à-d. pas 10 µg par ampoule mais 1 µg par 10 ampoules, rien n'a été trouvé dans l'huile minérale. En 1963, de la 1-méthylhydantoïne et de l'alcool amylique ont été trouvés dans l'huile minérale. Cela s’explique facilement par la nécessité de chauffer le monohydrate de créatine dans de l’alcool amylique afin de dissoudre le composé, et ce processus de chauffage transforme le monohydrate de créatine en 1-méthylhydantoïne. La FDA a découvert dans son enquête que, de 1949 à 1959, toutes les ampoules de krebiozen analysées ne contenaient que de l'huile minérale et de même, en 1964, toutes les ampoules testées ne contenaient que de l’huile minérale. Cela nous amène à penser que le krebiozen, en tant que tel, était un conte de fée, une fabrication inexistante à base d’huile minérale, vendue 9,50 $ l’ampoule.

Le durcissement de la FDA après la tragédie de la thalidomide lui a permis d’exiger que tous les médicaments expérimentaux soient soumis à enregistrement. Un plan d’investigation doit être déposé, des enquêteurs compétents par leur formation et leur niveau professionnel pour mener l’investigation doivent être identifiés et enregistrés, et une divulgation complète des processus de fabrication et des normes de reproductibilité et de pureté doivent être fournies pour obtenir l’autorisation de la FDA pour une utilisation expérimentale. Tous les médicaments expérimentaux doivent être conformes. Immédiatement avant la date limite, le Dr Stevan Durovic a déposé les documents nécessaires auprès de la FDA pour le krebiozen, mais un mois plus tard il a informé le Secrétaire de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social qu'il retirait sa demande de nouveau médicament expérimental.

Considérations financières

Maintenant, pourquoi tout cela se passe-t-il ? Le charlatanisme relatif au cancer est lucratif. Le Dr Stevan Durovic est sous le coup d'une inculpation pour évasion de l'impôt sur le revenu pour un montant de 904 907 dollars pour les années 1960, 1961 et 1962. Les enquêteurs du gouvernement avaient démontré lors de son procès que d'importantes sommes d'argent avaient été retirées des comptes bancaires du laboratoire Promak - des sommes provenant de la vente de krebiozen et envoyées à des banques canadiennes et suisses par le Dr Durovic. Une fuite a apparemment donné lieu à une réclamation fiscale contre lui, peu de temps après le procès, et une surveillance des aéroports internationaux a été entreprise pour éviter qu'il ne tente de quitter le pays. Mais le Dr Durovic a réussi à sortir. Il a déclaré à un journaliste de Chicago qu'il avait volé sans escale de Chicago à Londres, puis s'était rendu à Paris. Des agents de l'administration fiscale ont toutefois indiqué à un correspondant de Washington que Durovic avait volé de Miami à Bimini (Bahamas), de Bimini à Nassau, de Nassau aux Bermudes et des Bermudes à Londres et Paris. Cela ressemble à un parcours tortueux pour un homme se rendant à Paris uniquement pour cause de maladie, comme l'a déclaré le Dr Durovic. À l'heure actuelle il serait en Suisse, en traitement pour une tuberculose. Le Dr Durovic a déclaré publiquement dans les journaux qu'il ne devait pas un seul cent au gouvernement des États-Unis et qu'il reviendrait à Chicago faire face aux accusations, dès que son traitement serait terminé. Nous savons tous que le traitement d’une tuberculose demande du repos et peut parfois prendre de longues années. Il est intéressant de noter que l'un des avocats de Durovic a intenté une action en justice pour obtenir 11 787 dollars en frais juridiques non payés.

Le gouvernement a un privilège fiscal de plus d'un demi-million de dollars contre Marko Durovic pour des impôts qui, selon le Service des impôts, n'ont pas été payés en 1954-1958.

Et qu'en est-il des finances du Dr Ivy ? Il a attribué ses dépôts de 172 722 dollars sur un compte courant en 1957 à son salaire net, à son encaissement de polices d’assurance et à des transactions sur le marché boursier consistant en des achats et des ventes multiples et en des dépôts répétés des produits des ventes. Cependant, les registres de ses deux courtiers, bien que montrant des achats d’actions et quelques ventes en 1957, montrent que le produit des ventes a été réinvesti et n’a pas été remis au Dr Ivy ni à sa femme. Cette divergence entre des témoignages sous serment n’a pas encore donné lieu à des poursuites judiciaires, à ma connaissance.

Poursuite pénale infructueuse

C'est presque la fin de la saga du krebiozen, sauf quand le Dr Ivy, le Dr Durovic et M. Marko Durovic ont été traduits en justice pour violation du règlement de la FDA et fraude, devant un jury à Chicago, ils ont été acquittés. Malgré les preuves de l'absence de composé dans l'huile minérale des ampoules précoces et récentes, et de la présence de 1-méthylhydantoïne en 1963, malgré les dossiers de patients avec des pneumonectomies bilatérales, le dossier d'un patient décédé mais prétendu avoir vécu en bonne santé pendant 6 années supplémentaires, la preuve d'inactivité chez les 504 patients, et beaucoup plus de données, ils ont été acquittés. L'acquittement a été prononcé après huit jours de délibérations, au cours desquelles le jury aurait informé le juge à plusieurs reprises qu'il était dans une impasse absolue.

Mais, étant donné que le procès n'avait aucune incidence sur les questions scientifiques, distinctes des questions juridiques, et que les réglementations en matière de recherche de nouveaux médicaments n'avaient pas été respectées, la FDA n'autorisait pas la distribution de krebiozen entre États.

La vigilance du gouvernement est toujours nécessaire

On pourrait faire des suggestions de procès de ce genre à l’avenir, étant donné que le charlatanisme du cancer n’est malheureusement pas mort et qu’une répétition - en particulier sur une base intraétatique - est pratiquement assurée de temps à autre. Le gouvernement devrait choisir un ou quelques chefs d’accusation tout au plus, plutôt que les multiples citations traitées dans le procès du krebiozen. Il semble inutile que toute l'histoire d'une promotion de charlatanisme soit jugée. Un ou deux cas flagrants prouvant que l'accusé avait délibérément mal appliqué les procédures de diagnostic ou de traitement à des patients atteints d'une ou de plusieurs maladies spécifiques suffiraient. La justice pourrait alors être rendue et le charlatanisme dissuadé. Ainsi, les procès ne dureraient pas des mois et si nous devions faire appel à des jurys non professionnels, leur attention pourrait être focalisée sur des sujets et des concepts majeurs. Je ne suis pas sûr que les jurys non professionnels soient les meilleurs pour traiter des questions concernant les recherches sur le cancer ou d'autres controverses d'une complexité scientifique similaire. Peut-être qu'un jury composé de spécialistes ou qu’un jury professionnel, tels que des membres de cours d'appel et de cours suprêmes, seraient mieux en mesure de passer au crible les faits. Au fur et à mesure que notre société devient de plus en plus complexe scientifiquement, il n’est peut-être pas réaliste de s’attendre à ce qu'un jury formés de pairs insuffisamment spécialisés comprenne de manière adéquate les données scientifiques pertinentes pour chaque procédure.

Deuxièmement, ce qui est recherché dans un procès de ce type, c'est la justice. Un changement de résidence par rapport à la ville natale d'un inculpé où la couverture dans les journaux a été abondante pourrait le soustraire aux préjugés de ses concitoyens, qui souvent pourraient être défavorables. Certes, un jury d’une autre ville de l’Illinois ou des États-Unis aurait peut-être été moins associé aux nouvelles et aux activités des accusés lors du procès du krebiozen et aurait donc moins de fondement inconscient pour un parti pris.

La FDA, avec son soutien supplémentaire et la compétence que ce soutien permettra, devrait devenir un puissant gardien de la santé publique. Comme elle est composée d'êtres humains comme le reste d'entre nous, elle peut faire des erreurs. Mais il ne fait aucun doute que la FDA a été injustement accusée des activités les plus vénales tout en effectuant un bon service public dans le cadre de son enquête sur le krebiozen.

La FDA devrait traiter des questions scientifiques et la science traite des faits. L'interprétation de ces faits, ce sont des opinions. La FDA, à l'instar d'autres agences scientifiques gouvernementales, devrait donc faire l'objet d'un examen périodique par des experts consultants non gouvernementaux.

Mais dans l'ensemble, les installations de la FDA et ses compétences ainsi que sa mission sont telles que ce sera le principal facteur pour déterminer l'innocuité et l'efficacité des médicaments aux États-Unis. Avec sa vigilance et son professionnalisme, la FDA devrait être en mesure d’éliminer les risques de charlatanisme du cancer dans le commerce entre États.

Et qu'en est-il des États ? Étant donné que les États, à quelques rares exceptions près, peuvent difficilement se permettre le vaste personnel de laboratoire de la FDA, il serait peut-être bien qu'ils souscrivent régulièrement à une utilisation intraétatique des réglementations interétatiques de la FDA. Je pense qu'aucun État n'abandonnera ses prérogatives, au cas où un Département de la santé d'un État se trouverait en désaccord avec la politique de la FDA sur une base factuelle. Mais il s’agit là d’une position de retrait, d’une sauvegarde juridique pour les États, et il est probable que la plupart des Départements de la Santé des États se féliciteraient de la législation qui leur permettrait d’adopter les règlements de la FDA sur une base spécifique pour réglementer la fabrication et l’utilisation intraétatique des médicaments.

Nous devons nous rappeler que la grande tragédie du mythe du krebiozen est qu’il s’agit d’un mythe. Le cancer mutile et tue encore. Son contrôle nécessitera le meilleur de la science. Il y a trop peu de personnes dans le monde qui soient qualifiées et capables de poursuivre la recherche sur le cancer pour disperser leurs énergies sur des pistes négatives. La société demande des progrès et des résultats contre le cancer et elle les obtiendra grâce aux découvertes de la science et de la médecine. La cellule cancéreuse est sourde aux discours et aux procès. Notre préoccupation doit être de poursuivre un programme de recherche sur le cancer, un programme d'une vaste portée, d'une créativité imaginative et d'une intégrité incontestée. Des progrès importants dans la compréhension du traitement du cancer par des produits chimiques ont été enregistrés, mais ils sont en grande partie inconnus de la société en raison de la réprobation entourant le krebiozen. Le défi du cancer est trop important et trop omniprésent pour que la société et la communauté scientifique perdent encore du temps avec des leurres ou de l'huile minérale.

__________________

Le Dr Holland est Professeur émérite en Maladies néoplasiques et Directeur émérite du Derald H. Ruttenberg Cancer Center, au Mount Sinai Medical Center, à New York. Il est également rédacteur en chef de Cancer Medicine - un volumineux ouvrage médical qui en est à sa 4^e édition. Cet article est une adaptation de son exposé au troisième Congrès national sur le charlatanisme médical tenu à Chicago le 7 octobre 1966.

Cet article a été publié le 12 décembre 1999.

Traduction en français le 24 mars 2019 par le Dr Jacek Sierakowski.

Dernière mise à jour le 14 avril 2019.

Source: Quackwatch