Carl Sagan
Volume 12, No. 1
Automne 1987
Collection Carl Sagan, populaire
https://skepticalinquirer.org/1987/10/the-burden-of-skepticism/

Qu'est-ce que le scepticisme? Ce n'est pas quelque chose de très ésotérique. Nous le rencontrons tous les jours. Lorsque nous achetons une voiture d'occasion, si nous sommes un tant soit peu sages, nous exerçons quelques pouvoirs sceptiques résiduels - ce que notre éducation nous a laissé. Vous pourriez dire : "Voilà un type qui a l'air honnête. Je vais prendre tout ce qu'il me propose." Ou vous pourriez dire : "J'ai entendu dire qu'il y a parfois de petites tromperies dans la vente d'une voiture d'occasion, peut-être par inadvertance de la part du vendeur", puis vous agissez. Vous tapez dans les pneus, vous ouvrez les portes, vous regardez sous le capot. (Vous pouvez procéder de la sorte même si vous ne savez pas ce qui est censé se trouver sous le capot, ou vous pouvez amener un ami amateur de mécanique). Vous savez qu'un certain scepticisme est nécessaire, et vous comprenez pourquoi. Il est dérangeant de devoir être en désaccord avec le vendeur de voitures d'occasion ou de lui poser des questions auxquelles il est réticent à répondre. L'achat d'une voiture d'occasion implique au moins un petit degré de confrontation interpersonnelle et personne ne prétend que c'est particulièrement agréable. Mais il y a une bonne raison à cela - parce que si vous ne faites pas preuve d'un minimum de scepticisme, si vous avez une crédulité absolument sans limites, il y a probablement un prix que vous devrez payer plus tard. Vous regretterez alors de ne pas avoir fait un petit investissement de scepticisme plus tôt.

Il n'est pas nécessaire de passer par quatre années d'études supérieures pour comprendre cela. Tout le monde le comprend. Le problème est qu'une voiture d'occasion est une chose, mais que les publicités télévisées ou les déclarations des présidents et des chefs de parti en sont une autre. Nous sommes sceptiques dans certains domaines, mais malheureusement pas dans d'autres.

Par exemple, il existe une catégorie de publicités pour l'aspirine qui révèlent que le produit concurrent ne contient qu'une certaine quantité de l'ingrédient antidouleur le plus recommandé par les médecins - ils ne vous disent pas quel est ce mystérieux ingrédient - alors que leur produit en contient une quantité nettement plus importante (1,2 à 2 fois plus par comprimé). Vous devriez donc acheter leur produit. Mais pourquoi ne pas simplement prendre deux des comprimés concurrents ? Vous n'êtes pas censé demander. N'appliquez pas le scepticisme à cette question. Ne réfléchissez pas. Achetez.

De telles affirmations dans les publicités commerciales constituent de petites tromperies. Elles nous privent d'un peu d'argent, ou nous incitent à acheter un produit légèrement inférieur. Ce n'est pas si terrible. Mais considérez ceci :

J'ai ici le programme de la Whole Life Expo de cette année à San Francisco. Vingt mille personnes ont assisté au programme de l'année dernière. Voici quelques-unes des présentations :

"Traitements alternatifs pour les malades du SIDA : Cela permettra de reconstruire les défenses naturelles de chacun et de prévenir les défaillances du système immunitaire - apprenez-en plus sur les derniers développements que les médias ont jusqu'à présent ignorés." Il me semble que cette présentation pourrait faire un réel mal. "Comment les protéines sanguines piégées produisent douleur et souffrance." "Les cristaux, sont-ils des talismans ou des pierres ?" (J'ai moi-même une opinion.) Il est dit : "De même qu'un cristal concentre les ondes sonores et lumineuses pour la radio et la télévision" - les postes à cristal datent d'il y a bien longtemps - "il peut amplifier les vibrations spirituelles pour l'humain accordé." Je parie que très peu d'entre vous sont accordés. Ou en voici un : "Le retour de la déesse, un rituel de présentation." Un autre : "Synchronicité, l'expérience de la reconnaissance." Celui-là est donné par "Frère Charles". Ou, à la page suivante, "Vous, Saint-Germain, et la guérison par la flamme violette." Et cela continue encore et encore, avec de nombreuses publicités sur les "opportunités" - allant du douteux au mensonge - qui sont disponibles à la Whole Life Expo.

Si vous deviez descendre sur Terre à n'importe quel moment de l'histoire de l'humanité, vous trouveriez un ensemble de systèmes de croyances populaires, plus ou moins similaires. Ils changent, souvent très rapidement, souvent sur des échelles de temps de quelques années : Mais il arrive que des systèmes de croyances de ce type perdurent pendant plusieurs milliers d'années. Au moins quelques-uns sont toujours disponibles. Je pense qu'il est juste de se demander pourquoi. Nous sommes des Homo sapiens. C'est la caractéristique distinctive de nous, cette partie sapiens. Nous sommes censés être intelligents. Alors pourquoi ce truc est toujours avec nous ? Eh bien, tout d'abord, un grand nombre de ces systèmes de croyance répondent à des besoins humains réels qui ne sont pas satisfaits par notre société. Il y a des besoins médicaux insatisfaits, des besoins spirituels et des besoins de communion avec le reste de la communauté humaine.

Il se peut que notre société connaisse plus de défaillances de ce type que bien d'autres dans l'histoire de l'humanité. Il est donc raisonnable pour les gens de fouiller et d'essayer divers systèmes de croyance, pour voir s'ils sont utiles.

Par exemple, prenez une mode en vogue, le channeling. Elle part du principe, comme le spiritisme, que lorsque nous mourons, nous ne disparaissons pas exactement, qu'une partie de nous continue. Cette partie, nous dit-on, peut réintégrer le corps d'êtres humains et d'autres êtres dans le futur, et ainsi la mort perd une grande partie de sa douleur pour nous personnellement. De plus, si les affirmations des canalisations sont vraies, nous avons la possibilité d'entrer en contact avec des êtres chers qui sont morts.

À titre personnel, je serais ravi si la réincarnation était réelle. J'ai perdu mes parents, tous les deux, ces dernières années, et j'aimerais avoir une petite conversation avec eux, leur dire ce que font les enfants, m'assurer que tout va bien, où qu'ils soient. Cela touche quelque chose de très profond. Mais en même temps, précisément pour cette raison, je sais qu'il y a des gens qui essaieront de profiter de la vulnérabilité des personnes en deuil. Les spirites et les canalisateurs ont intérêt à avoir des arguments convaincants.

Ou prenez l'idée qu'en observant attentivement les formations géologiques, vous pouvez savoir où se trouvent les gisements de minéraux ou de pétrole. C'est ce qu'affirme Uri Geller. Si vous êtes cadre d'une société d'exploration minière ou pétrolière, votre pain et votre beurre dépendent de la découverte des minéraux ou du pétrole ; alors dépenser des sommes insignifiantes, comparées à ce que vous dépensez habituellement pour l'exploration géologique, cette fois pour trouver des gisements par la pensée, ne semble pas si mal. Vous pourriez être tenté.

Ou prenez les OVNIs, l'affirmation selon laquelle des êtres dans des vaisseaux spatiaux venant d'autres mondes nous rendent visite en permanence. Je trouve cette idée passionnante. C'est au moins une rupture avec l'ordinaire. J'ai passé pas mal de temps dans ma vie scientifique à travailler sur la question de la recherche d'intelligence extraterrestre. Pensez à tous les efforts que je pourrais économiser si ces gars-là viennent ici. Mais lorsque nous reconnaissons une certaine vulnérabilité émotionnelle à l'égard d'une affirmation, c'est exactement là que nous devons faire les efforts les plus fermes en matière d'examen sceptique. C'est là que nous pouvons nous faire avoir.

Maintenant, reconsidérons le channeling. Il y a une femme dans l'État de Washington qui prétend entrer en contact avec un être vieux de 35 000 ans, "Ramtha" - qui, soit dit en passant, parle très bien anglais avec ce qui me semble être un accent indien. Supposons que nous ayons Ramtha ici et supposons que Ramtha soit coopératif. Nous pourrions poser quelques questions : Comment savons-nous que Ramtha a vécu il y a 35.000 ans ? Qui garde la trace des millénaires intermédiaires ? Comment se fait-il qu'il y ait exactement 35.000 ans ? C'est un chiffre très rond. Trente-cinq mille plus ou moins quoi ? Comment étaient les choses il y a 35 000 ans ? Quel était le climat ? Où vivait Ramtha sur Terre ? (Je sais qu'il parle anglais avec un accent indien, mais où était-ce ?) Que mangeait Ramtha ? (Les archéologues savent quelque chose sur ce que les gens mangeaient à l'époque.) Nous aurions une réelle opportunité de découvrir si ses affirmations sont vraies. S'il s'agissait vraiment de quelqu'un d'il y a 35 000 ans, on pourrait en apprendre beaucoup sur cette époque. Donc, d'une manière ou d'une autre, soit Ramtha a vraiment 35 000 ans, auquel cas nous découvrons quelque chose sur cette période - c'est avant la période glaciaire du Wisconsin, une époque intéressante - soit c'est un imposteur et il fera une erreur. Quelles sont les langues indigènes, quelle est la structure sociale, avec qui d'autre Ramtha vit-il - enfants, petits-enfants - quel est le cycle de vie, la mortalité infantile, quels vêtements porte-t-il, quelle est son espérance de vie, quelles sont les armes, les plantes et les animaux ? Dites-le nous. Au lieu de cela, nous entendons les homélies les plus banales, qui ne se distinguent pas de celles que les prétendus occupants d'ovnis racontent aux pauvres humains qui prétendent avoir été enlevés par eux.

De temps en temps, d'ailleurs, je reçois une lettre de quelqu'un qui est en "contact" avec un extraterrestre et qui m'invite à "demander n'importe quoi." Et ainsi, j'ai une liste de questions. Les extraterrestres sont très avancés, rappelez-vous. Donc je demande des choses comme, "S'il vous plaît, donnez une courte preuve du dernier théorème de Fermat." Ou la conjecture de Goldbach. Et alors je dois expliquer ce que c'est, parce que les extraterrestres n'appelleront pas ça le dernier théorème de Fermat, alors j'écris la petite équation avec les exposants. Je n'obtiens jamais de réponse. D'un autre côté, si je demande quelque chose comme "Devrions-nous être bons, nous les humains ?" J'obtiens toujours une réponse. Je pense que l'on peut déduire quelque chose de cette capacité différentielle à répondre aux questions. Les personnes qui répondent à des questions vagues sont extrêmement heureuses de le faire, mais lorsqu'il s'agit de questions précises, où l'on peut savoir si elles savent vraiment quelque chose, elles se taisent.

Le scientifique français Henri Poincaré a fait une remarque sur les raisons pour lesquelles la crédulité est endémique : "Nous savons aussi combien la vérité est souvent cruelle, et nous nous demandons si l'illusion n'est pas plus consolante." C'est ce que j'ai essayé de dire avec mes exemples. Mais je ne pense pas que ce soit la seule raison pour laquelle la crédulité est endémique. Le scepticisme remet en cause les institutions établies. Si nous enseignons à tout le monde, disons aux lycéens, l'habitude d'être sceptique, peut-être ne limiteront-ils pas leur scepticisme aux publicités pour l'aspirine et aux channelers (ou channelees) vieux de 35 000 ans. Peut-être commenceront-ils à poser des questions embarrassantes sur les institutions économiques, ou sociales, ou politiques, ou religieuses. Et alors, où en serons-nous ? Le scepticisme est dangereux. C'est exactement sa fonction, à mon avis. C'est le rôle du scepticisme d'être dangereux. Et c'est pourquoi il y a une grande réticence à l'enseigner dans les écoles. C'est pourquoi on ne trouve pas une maîtrise générale du scepticisme dans les médias. D'un autre côté, comment allons-nous négocier un avenir très périlleux si nous ne disposons pas des outils intellectuels élémentaires pour poser des questions pertinentes à ceux qui sont nominalement responsables, surtout dans une démocratie ?

Je pense que c'est un moment utile pour réfléchir au genre de problèmes nationaux qui auraient pu être évités si le scepticisme était plus généralement disponible dans la société américaine. Le fiasco Iran/Nicaragua est un exemple si évident que je ne profiterai pas de notre pauvre président aux abois pour l'expliquer. La résistance de l'administration à un traité d'interdiction complète des essais nucléaires et sa passion constante pour l'explosion d'armes nucléaires - l'un des principaux moteurs de la course aux armements nucléaires - sous le prétexte de nous rendre "sûrs" en est un autre exemple. Tout comme la guerre des étoiles. Les habitudes de pensée sceptique que le CSICOP encourage sont pertinentes pour les questions de la plus haute importance pour la nation. Il y a suffisamment d'absurdités promulguées par les deux partis politiques pour que l'habitude du scepticisme impartial soit déclarée objectif national, essentiel à notre survie.

Je voudrais en dire un peu plus sur le poids du scepticisme. Vous pouvez prendre l'habitude de vous moquer de tous ceux qui ne voient pas les choses aussi clairement que vous. C'est un danger social potentiel présent dans une organisation comme le CSICOP. Nous devons nous en protéger soigneusement.

Il me semble que ce qu'il faut, c'est un équilibre exquis entre deux besoins contradictoires : l'examen le plus sceptique de toutes les hypothèses qui nous sont servies et en même temps une grande ouverture aux idées nouvelles. Il est évident que ces deux modes de pensée sont en tension. Mais si vous n'êtes capable d'exercer qu'un seul de ces modes, quel qu'il soit, vous avez de gros problèmes. Si vous n'êtes que sceptique, alors aucune nouvelle idée ne vous parvient. Vous n'apprenez jamais rien de nouveau. Vous devenez une vieille personne grincheuse convaincue que l'absurdité gouverne le monde. (Mais de temps en temps, peut-être une fois sur cent, une nouvelle idée s'avère être dans le mille, valide et merveilleuse. Si vous avez trop l'habitude d'être sceptique à propos de tout, vous allez passer à côté ou vous en vouloir, et dans tous les cas, vous ferez obstacle à la compréhension et au progrès. D'autre part, si vous êtes ouvert jusqu'à la crédulité et que vous n'avez pas une once de sens sceptique en vous, alors vous ne pouvez pas distinguer les idées utiles des idées sans valeur. Si toutes les idées ont la même validité, alors vous êtes perdu, car alors, il me semble, aucune idée n'a de validité du tout.

Certaines idées sont meilleures que d'autres. Le mécanisme qui permet de les distinguer est un outil essentiel pour faire face au monde et surtout pour faire face à l'avenir. Et c'est précisément le mélange de ces deux modes de pensée qui est au cœur du succès de la science.

Les vrais bons scientifiques font les deux. Seuls, en se parlant à eux-mêmes, ils brassent un grand nombre de nouvelles idées et les critiquent impitoyablement. La plupart des idées ne parviennent jamais au monde extérieur. Seules les idées qui passent par une auto-filtration rigoureuse parviennent à sortir et sont critiquées par le reste de la communauté scientifique. Il arrive parfois que des idées acceptées par tous s'avèrent être fausses, ou du moins partiellement fausses, ou du moins remplacées par des idées plus générales. Et, bien qu'il y ait bien sûr des pertes personnelles - des liens affectifs avec l'idée que vous avez vous-même contribué à inventer - l'éthique collective veut que chaque fois qu'une telle idée est renversée et remplacée par quelque chose de meilleur, l'entreprise scientifique en bénéficie. Dans le domaine de la science, il arrive souvent que les scientifiques disent :

"Vous savez, c'est un très bon argument, ma position est erronée", puis ils changent d'avis et on n'entend plus jamais parler de cette ancienne vision. Ils le font vraiment. Cela ne se produit pas aussi souvent qu'il le faudrait, car les scientifiques sont humains et le changement est parfois douloureux. Mais cela se produit tous les jours. Je ne me souviens pas de la dernière fois où une telle chose s'est produite en politique ou en religion. Il est très rare qu'un sénateur, par exemple, réponde : "C'est un bon argument. Je vais maintenant changer mon affiliation politique."

J'aimerais dire quelques mots à propos des sessions stimulantes sur la recherche d'intelligence extraterrestre (SETI) et sur le langage animal lors de notre conférence CSICOP. Dans l'histoire de la science, il y a une procession instructive de grandes batailles intellectuelles qui s'avèrent, toutes, concerner l'importance de l'être humain. Nous pourrions les appeler des batailles sur la conception anti-copernicienne.

Voici quelques-uns des enjeux :

Nous sommes le centre de l'univers. Toutes les planètes, les étoiles, le soleil et la lune tournent autour de nous. (Bon sang, nous devons être quelque chose de vraiment spécial).

C'était la croyance dominante - Aristarque mis à part - jusqu'à l'époque de Copernic. Beaucoup de gens l'appréciaient car elle leur donnait une position centrale injustifiée dans l'univers. Le simple fait d'être sur Terre faisait de vous un privilégié. C'était agréable. Puis sont apparues les preuves que la Terre n'était qu'une planète et que ces autres points lumineux en mouvement étaient aussi des planètes. Décevant. Et même déprimant. C'était mieux quand nous étions centraux et uniques.

Mais au moins notre soleil est au centre de l'univers. Non, ces autres étoiles, ce sont aussi des soleils, et en plus, nous sommes au milieu de la campagne galactique. Nous sommes loin d'être au centre de la galaxie. Très déprimant.

Au moins, la Voie lactée est au centre de l'univers. Puis un peu plus de progrès dans la science. Nous découvrons que le centre de l'univers n'existe pas. De plus, il y a cent milliards d'autres galaxies. Rien de spécial à propos de celle-ci. Profonde tristesse.

Au moins, nous les humains, nous sommes le sommet de la création. Nous sommes à part. Toutes ces autres créatures, les plantes et les animaux, ils sont inférieurs. Nous sommes plus élevés. Nous n'avons aucun lien avec eux. Chaque être vivant a été créé séparément. Puis Darwin est arrivé. Nous trouvons un continuum d'évolution. Nous sommes étroitement liés aux autres bêtes et végétaux. Qui plus est, les parents biologiques les plus proches de nous sont les chimpanzés. Ce sont nos proches parents... ces gars-là ? C'est une honte. Êtes-vous déjà allé au zoo pour les observer ? Savez-vous ce qu'ils font ? Imaginez dans l'Angleterre victorienne, lorsque Darwin a produit cette idée, quelle vérité gênante c'était.

Il existe d'autres exemples importants - les cadres de référence privilégiés en physique et l'inconscient en psychologie - que je passerai sous silence. Je maintiens que dans la tradition de cette longue série de débats - dont chacun a été remporté par les coperniciens, par ceux qui disent que nous n'avons rien de spécial - il y avait un profond courant émotionnel sous-jacent dans les débats des deux sessions du CSICOP que j'ai mentionnées. La recherche d'une intelligence extraterrestre et l'analyse d'un éventuel "langage" animal touchent l'un des derniers systèmes de croyance pré-coperniciens :

Au moins, nous sommes les créatures les plus intelligentes de tout l'univers. S'il n'y a pas d'autres intelligents ailleurs, même si nous sommes liés aux chimpanzés, même si nous nous trouvons dans le bled d'un univers vaste et impressionnant, il y a au moins quelque chose de spécial en nous. Mais dès que nous découvrons une intelligence extraterrestre, cette dernière parcelle de vanité disparaît. Je pense qu'une partie de la résistance à l'idée de l'intelligence extraterrestre est due à la conception anti-copernicienne. De même, sans prendre parti dans le débat sur la question de savoir si d'autres animaux - les primates supérieurs, en particulier les grands singes - sont intelligents ou ont un langage, il s'agit clairement, sur le plan émotionnel, de la même question. Si nous définissons les humains comme des créatures qui ont le langage et que personne d'autre ne l'a, nous sommes au moins uniques à cet égard. Mais s'il s'avère que tous ces chimpanzés sales, répugnants et risibles peuvent aussi, avec l'Ameslan ou autrement, communiquer des idées, alors que reste-t-il de spécial chez nous ? Les prédispositions émotionnelles propices sur ces questions sont présentes, souvent inconsciemment, dans les débats scientifiques. Il est important de comprendre que les débats scientifiques, tout comme les débats pseudo-scientifiques, peuvent être empreints d'émotion, pour ces raisons parmi de nombreuses autres.

Maintenant, examinons de plus près la recherche d'intelligence extraterrestre par radio. En quoi cela diffère-t-il de la pseudo-science ? Laissez-moi vous donner quelques exemples concrets. Au début des années 60, les Soviétiques ont tenu une conférence de presse à Moscou au cours de laquelle ils ont annoncé qu'une source radio lointaine, appelée CTA-102, variait de manière sinusoïdale, comme une onde sinusoïdale, avec une période d'environ 100 jours. Pourquoi ont-ils convoqué une conférence de presse pour annoncer qu'une source radio lointaine variait ? Parce qu'ils pensaient qu'il s'agissait d'une civilisation extraterrestre aux pouvoirs immenses. Cela vaut la peine de convoquer une conférence de presse. C'était avant même que le mot "quasar" n'existe. Aujourd'hui, nous savons que CTA-102 est un quasar. Nous ne savons pas très bien ce que sont les quasars, et il existe plus d'une explication mutuellement exclusive à leur sujet dans la littérature scientifique. Néanmoins, rares sont ceux qui considèrent sérieusement qu'un quasar, comme CTA-102, est une civilisation extraterrestre en quête de galaxie, car il existe un certain nombre d'explications alternatives de leurs propriétés qui sont plus ou moins cohérentes avec les lois physiques que nous connaissons sans pour autant invoquer une vie extraterrestre. L'hypothèse extraterrestre est une hypothèse de dernier recours. Ce n'est qu'en cas d'échec de toutes les autres hypothèses que l'on y recourt.

Deuxième exemple : Des scientifiques britanniques ont découvert en 1967 une source radio lumineuse proche qui fluctue sur une échelle de temps beaucoup plus courte, avec une période constante à dix chiffres significatifs près. De quoi s'agit-il ? Ils ont d'abord pensé qu'il s'agissait d'un message qui nous était adressé, ou d'une balise de navigation interstellaire pour les vaisseaux spatiaux qui sillonnent les espaces entre les étoiles. Ils lui ont même donné, entre eux à l'université de Cambridge, le nom ironique de LGM-1 - Little Green Men, LGM. Cependant (ils étaient plus sages que les Soviétiques), ils n'ont pas convoqué de conférence de presse, et il est rapidement apparu que ce que nous avions là était ce que l'on appelle aujourd'hui un "pulsar". En fait, c'était le premier pulsar, celui de la nébuleuse du Crabe. Eh bien, qu'est-ce qu'un pulsar ? Un pulsar est une étoile réduite à la taille d'une ville, maintenue comme aucune autre étoile, non pas par la pression du gaz, ni par la dégénérescence des électrons, mais par les forces nucléaires. Dans un certain sens, c'est un noyau atomique de la taille de Pasadena. Je maintiens que c'est une idée au moins aussi bizarre qu'une balise de navigation interstellaire. La réponse à ce qu'est un pulsar doit être quelque chose de très étrange. Ce n'est pas une civilisation extraterrestre, c'est quelque chose d'autre, mais quelque chose d'autre qui nous ouvre les yeux et l'esprit et nous indique des possibilités dans la nature que nous n'avions jamais soupçonnées.

Ensuite, il y a la question des faux positifs. Frank Drake dans son expérience originale Ozma, Paul Horowitz dans le programme META (Megachannel Extraterrestrial Assay) parrainé par la Planetary Society, le groupe de l'Université de l'Ohio et bien d'autres groupes ont tous eu des signaux anormaux qui font palpiter le cœur. Ils pensent pendant un moment qu'ils ont capté un signal authentique. Dans certains cas, nous n'avons pas la moindre idée de ce que c'était ; les signaux ne se répétaient pas. La nuit suivante, vous tournez le même télescope vers le même point du ciel avec la même modulation, la même fréquence et la même bande passante, tout le reste étant identique, et vous n'entendez rien. Vous ne publiez pas ces données. Il peut s'agir d'un dysfonctionnement du système de détection. Il peut s'agir d'un avion militaire AWACS qui passe et émet sur des canaux de fréquence qui sont censés être réservés à la radioastronomie. Il peut s'agir d'un appareil de diathermie en bas de la rue. Il y a de nombreuses possibilités. Vous ne déclarez pas immédiatement que vous avez trouvé une intelligence extraterrestre parce que vous trouvez un signal anormal.

Et si cela se répétait, l'annonceriez-vous alors ? Vous ne le feriez pas. C'est peut-être un canular. Peut-être que c'est quelque chose que vous n'avez pas été assez intelligent pour comprendre et qui arrive à votre système. Au lieu de cela, vous appelleriez les scientifiques d'un tas d'autres radiotélescopes et diriez qu'à cet endroit particulier du ciel, à cette fréquence, cette bande passante, cette modulation et tout le reste, vous semblez obtenir quelque chose d'étrange. Pourraient-ils regarder et voir s'ils obtiennent quelque chose de similaire ? Et ce n'est que si plusieurs observateurs indépendants obtiennent le même type d'information à partir du même point du ciel que vous pensez avoir quelque chose. Même dans ce cas, vous ne savez pas si ce quelque chose est une intelligence extraterrestre, mais vous pouvez au moins déterminer que ce n'est pas quelque chose sur Terre. (Et que ce n'est pas non plus quelque chose en orbite terrestre ; c'est plus loin que ça). C'est la première séquence d'événements qui serait nécessaire pour être sûr d'avoir un signal provenant d'une civilisation extraterrestre.

Remarquez maintenant qu'une certaine discipline est impliquée. Le scepticisme impose un fardeau. Vous ne pouvez pas vous contenter de crier "petits hommes verts", car vous allez avoir l'air bien bête, comme les Soviétiques l'ont fait avec CTA-102, lorsqu'il s'agira de quelque chose de tout à fait différent. Une prudence particulière est nécessaire lorsque les enjeux sont aussi élevés qu'ici. Nous ne sommes pas obligés de nous faire une opinion avant d'avoir les preuves. Il est normal de ne pas être sûr.

On me pose souvent la question suivante : "Pensez-vous qu'il existe une intelligence extraterrestre ?" Je donne les arguments standard - il y a beaucoup d'endroits là-bas, et j'utilise le mot "milliards", etc. Et puis je dis qu'il serait étonnant pour moi qu'il n'y ait pas d'intelligence extraterrestre, mais bien sûr, il n'y a pas encore de preuves convaincantes. Et on me demande alors : "Oui, mais qu'en pensez-vous vraiment ?" Je réponds : "Je viens de vous dire ce que je pense vraiment." "Oui, mais qu'est-ce que vous pensez vraiment ?" Mais j'essaie de ne pas penser avec mes tripes. Vraiment, il est bon de réserver son jugement jusqu'à ce que les preuves soient là.

Après la parution de mon article "The Fine Art of Baloney Detection" dans Parade (1er février 1987), j'ai reçu, comme vous pouvez l'imaginer, beaucoup de lettres. Soixante-cinq millions de personnes lisent Parade. Dans l'article, je donnais une longue liste de choses que je qualifiais de "balivernes démontrées ou présumées" - trente ou quarante éléments. Les défenseurs de toutes ces positions ont été uniformément offensés, et j'ai donc reçu beaucoup de lettres. J'ai également donné un ensemble de prescriptions très élémentaires sur la façon de penser aux balivernes : les arguments d'autorité ne fonctionnent pas, chaque étape de la chaîne de preuves doit être valide, etc. De nombreuses personnes m'ont répondu en disant :

"Vous avez absolument raison sur les généralités ; malheureusement, cela ne s'applique pas à ma doctrine particulière". Par exemple, un auteur de lettres a déclaré que l'idée que la vie intelligente existe en dehors de la Terre est un excellent exemple de balivernes. Il conclut : "Je suis aussi sûr de cela que de toute autre chose dans mon expérience. Il n'y a pas de vie consciente ailleurs dans l'univers. L'humanité retrouve ainsi sa position légitime de centre de l'univers."

Un autre écrivain était encore d'accord avec toutes mes généralités, mais disait qu'en tant que sceptique invétéré, j'avais fermé mon esprit à la vérité. J'ai notamment ignoré les preuves de l'existence d'une Terre vieille de six mille ans. Eh bien, je ne les ai pas ignorées ; j'ai considéré les prétendues preuves et les ai rejetées. Il y a une différence, et c'est une différence, pourrions-nous dire, entre le préjugé et le post-préjugé. Le préjugé consiste à porter un jugement avant d'avoir examiné les faits. Le préjugé consiste à porter un jugement après coup. Les préjugés sont terribles, dans le sens où l'on commet des injustices et où l'on fait de graves erreurs. Les préjugés ne sont pas terribles. Bien sûr, on ne peut pas être parfait ; on peut aussi faire des erreurs. Mais il est permis de porter un jugement après avoir examiné les preuves. Dans certains milieux, c'est même encouragé.

Je crois qu'une partie de ce qui propulse la science est la soif d'émerveillement. C'est une émotion très puissante. Tous les enfants la ressentent. Dans une classe de CP, tout le monde le ressent ; dans une classe de terminale, presque personne ne le ressent, ou du moins ne le reconnaît. Il se passe quelque chose entre le CP et la terminale, et ce n'est pas seulement la puberté. Non seulement l'école et les médias n'enseignent pas beaucoup le scepticisme, mais ils n'encouragent guère ce sentiment d'émerveillement. La science et la pseudo-science suscitent toutes deux ce sentiment. La mauvaise vulgarisation de la science crée une niche écologique pour la pseudo-science.

Si la science était expliquée au commun des mortels d'une manière accessible et passionnante, il n'y aurait pas de place pour la pseudo-science. Mais il existe une sorte de loi de Gresham selon laquelle, dans la culture populaire, la mauvaise science chasse la bonne. Et pour cela, je pense que nous devons blâmer, premièrement, la communauté scientifique elle-même pour ne pas avoir fait un meilleur travail de vulgarisation scientifique, et deuxièmement, les médias, qui sont à cet égard presque uniformément épouvantables. Tous les journaux américains ont une rubrique quotidienne d'astrologie. Combien d'entre eux ont même une colonne hebdomadaire d'astronomie ? Et je crois que c'est aussi la faute du système éducatif. Nous n'enseignons pas comment penser. C'est un échec très grave qui peut même, dans un monde truffé de 60 000 armes nucléaires, compromettre l'avenir de l'humanité.

Je maintiens qu'il y a beaucoup plus de merveilles dans la science que dans la pseudo-science. De plus, quelle que soit la signification de ce terme, la science a la vertu supplémentaire, et non des moindres, d'être vraie.

Copyright ©1987 par Carl Sagan

1- Hyman, Ray. “‘Cold Reading’: How to Convince Strangers That You Know All About Them,” The Skeptical Inquirer Spring/Summer 1977.